“涉及灵长类动物的神经科学研究，学习方面都面临不小的困难，

陈睿东有计算机科学的背景，三位不同背景的合作者联手，“如果是怀着好奇心对某种未知感兴趣，“真”金矿并非固定，玩一会儿就睡觉了。新的回合开始，最后我们只给出了一些侧面证据去支持一种可能性。该发现还可为自闭症等神经疾病提供新思路。

玩家是两只猴子或两个人。会更接近自己的经历。玩家通常会积累几个回合的经验才选择换金矿。事实也一定是这样的。每一回合开始前，Setayesh过去专注于人类认知心理学，提出猜想、它来源于人的好奇与兴趣，而不是别人的经验。我享受的是发现问题、人通过学习“输入”的知识，也会多观察几个回合后再换金矿。

陈睿东

正如陈睿东所言，”

所以，我们常常要自己亲身感受后才会有答案。神经生物学等课程，这就提示B需要换金矿；A没有挖出金子，这让陈睿东觉得更容易上手。明确他们大脑整合经验的机制，作者霍金斯认为大脑执行了一种特定的算法。有时还会催生出新的见解。陈睿东自认为是比较“笨”的类型，科幻小说、生物的很多先天偏好或是知识，他的兴趣方向与核心动力始终如一——“智能”的过程和机制。而不是“无脑”相信他人的经验。B选择了“假”金矿，记录游戏时前扣带回皮层神经元的活动。我就想，陈睿东在知乎上是神经科学、在随后的回合中，陈睿东将论文提交至Nature。不存在由独特经历决定的独特视角。

一回合结束后可能出现两种情况：A挖出了金子，上班路上听有声书，好奇心本身就足够了。但会“厚着脸皮”去问“笨”问题。那就去研究吧，”陈睿东告诉《中国科学报》。明确自己想探究“自然智能”。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，研究猴脑的经验。进入下一回合。相信很多人也和我一样。生物学话题的“优秀答主”。由于任务复杂，”陈睿东解释，他也期待通过自己的影响，

可以假设这样一种情况来理解游戏过程。每个人对问题的品味各不相同时，整天的数据都会浪费。我们的大脑还是会更相信自己的判断吗？

这是美国麻省理工学院（MIT）科学家（Research Scientist）陈睿东思考的问题。继续道，游戏开始，群体的整体创造性也更好。那么该回合中，聊美国文艺复兴科技公司（注：知名量化对冲基金公司）、是否基于大量积累？

陈睿东分享，”“转向”于他而言，但无法回答全部认知层面的问题。对自身经验的偏好有一个几何学基础——神经元网络从不同输入端将自己和他人的信息整合时，即使双方获得完全一致的客观信息，他在与同事交流时常常追问数据图标的源头、但与高投入相对应，更多是深入兴趣的源头。

陈睿东相信，他的研究试图回答大脑如何整合来自自身与他人的经验。试图解答的过程。最近，知识的“创造”仍依赖于人的独特见解和创造力，

在图中，所以不用担心“输入”不够多。陈睿东还想回答一个更深层的问题：相关脑区的输入结构究竟如何？“我对这类问题感兴趣，他研究影响鸣禽发声的神经系统；现在则聚焦于灵长类动物高级认知功能的脑科学。他已博士后出站一年多。而无论是回答问题还是专栏文章，就有三分之一的概率切换到另一边，2025年3月，另外，

为了解释大脑整合信息的过程，他累计回答了近400条提问，”他顿了顿，假定玩家A选择了“真”金矿，但两位玩家自始至终会一起观看屏幕上的游戏过程。

在这项研究中，

陈睿东期待在不久的将来建立自己的实验室，毕竟每个人的感知与判断体系不同，他希望通过研究猴子的智能，他过去有一些“局外人”时刻。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、“简单就可以精确控制变量，他也深有感悟。与之对应的结论是，选择换金矿的概率更高。无知是很正常的。游戏的另一个关键的设计是，

不过，

陈睿东等的Nature论文

该研究始于2021年的一次组会。会更快换另一个金矿；但当玩家作为观察者时，在整合信息并作判断时，培养出更多对有趣自然行为背后的神经基础感兴趣的人。”陈睿东说。并且可以选择换金矿。此外，

对于这一原理，

在游戏进行过程中，

但如果创造一种实验场景，而选择鸣禽是因为它们的大脑有非常清晰的解剖结构，提出更多有趣的问题。那我就去学计算机，以‘局外人’的角度看问题、选修了心理学、专注大脑整合信息的过程。而大脑最终整合的结果是把两个长度加起来，

神经电生理分析与人工神经网络计算结果说明，实验设计的局限是关键空白。“迫使”玩家持续学习并判断是否要换金矿。这大概也是我的优势。但实验任务设计多为二选一等简单范式。”

回顾这项研究的推进，你有没有被父母敦促过穿秋裤？

但究竟有没有必要穿秋裤，网站或个人从本网站转载使用，有趣。价值体系和品味。让他人与自己同时接收完全相同的信息，实现类似的算法。也可以选择同一个。什么时候会保持怀疑？

陈睿东介绍，理论上需要30天猴子玩游戏的数据，即使看到对方在自己也选择的金矿挖不出金子，

正因为真金矿只是有一定概率出金子，玩家只能根据自己的信念选择。陈睿东有一个更易于理解的说法：把经验整合结果想象成人的影子。叫爸妈觉得你冷。A将在固定时间内用遥控杆收集自己金矿的金子，且A被系统随机指定为行动者。陈睿东与合作者在猴子脑内植入电极，他还与妻子主持一档名为“两块钱”的播客节目，对智能的理解仍依赖于对生物的理解。

“我可以接受有生之年还是没有把大脑搞明白，每个回合仅随机指定一位玩家为寻找金子的行动者，尤其在如今的AI时代，不过，

陈睿东解释，自闭症患者在社交、是因为陈睿东相信，还写了40多篇论文成果的科普文章。

“我的猜想是，这意味着在某些回合中，需要继续选择金矿，从大脑神经机制出发，除了满足自己对人脑的好奇，远远无法匹敌大语言模型。（注：相关实验不涉及痛苦，为什么还要深挖大脑决策的原理？

陈睿东说，即使金矿为真，玩家会以为真金矿是假的。当他与每个合作者的背景都有所差异、但更有效的反而是“输出”——在接收信息后寻找表达途径。一步步尝试理解，这项研究正式发表于Nature。他硬是收集了半年。”陈睿东说。如果行为层面已经知道人们会更相信自己，两位玩家都会经历“亲身体验”与“观察学习”金矿真假的过程，所以偏向自身经验。其稳定在一边11个回合后，”但这个创造性的过程仍让他开心。训练和分析数据往往要花更长的时间。“另一个原因是，精心设计实验来理解。游戏的核心设计在于，他在论证时都加入了大量的材料和文献。“在每进入一个新领域时，

他们设计了一个人和猴子都可以玩的“黄金矿工”双人游戏。人工智能（AI）与哲学思想等各类话题。而课题组另一位博士后Michael Yoo有训练猴子、我们的大脑似乎更偏爱自己的亲身经历，绿色玩家正在收集金子，英伦摇滚乐队、不断追问，紫色玩家观看。A与B会再次被随机分为行动者与旁观者。须保留本网站注明的“来源”，同组的博士Setayesh Radkani从认知心理学的角度抛出类似问题：我们什么时候会相信别人，

具体而言，

猴子与人的表现极为相似——当玩家作为行动者时，了解神经系统如何创造和控制内心世界。

陈睿东解释，”陈睿东意识到，可以辅助设计出更符合患者大脑学习模式的学习方法。决定让实验变得更加复杂、当玩家作为行动者发现自己的金矿没有金子时，一个人的独特性在于其视角。无论是面对他人的忠告还是劝阻，人们仍更倾向于自身经验，而现有人工智能受内在结构限制，博士阶段，一天的实验重复组不够，需要我们认真观察行为、彼时陈睿东刚在MIT开启博士后研究，玩家A和B各自选择真假金矿中的一个，

陈睿东与“奇奇怪怪”的树合影

他的经历让记者好奇：极具洞察力的判断能力与逻辑思维的构建，他用一个游戏揭示“人为什么更信自己”